K7 «neo-liberal» democrática

 

"atacar os imigrantes é mau porque temos falta de mão-de-obra em Portugal (basta ouvir os empresários) e também porque é preciso combater a redução da população, trazendo mais imigrantes para compensar."

a estafada lavagem cerebral democrática do costume, só faltou a propaganda de sermos um país de emigrantes e de não haver portugueses puros ou raça pura...oh wait, mas dessa parte da propaganda encarrega-se o seu grande amigo bilderberg. agora e há muitos anos...

http://hyperborea-land.blogspot.com/2010/07/o-nacionalismo-de-marcelo-r-sousa.html

abençoado por israel

e entretanto...

obviamente que isto é também péssimo para a Europa e não só, pois com tanto desempregado, não restará outra opção para muitos deles, do que procurar outras paragens. obrigado Bolsomerda, por isso e por acabares com o ministério do trabalho...obrigado democracia.

capitalismo é subversão

sim, é exactamente isso. é um processo que eu já descrevi mais ou menos aqui: http://hyperborea-land.blogspot.pt/2010/03/os-extremos-tocam-se.html
mas o capitalismo não é apenas subversivo porque quer subordinar toda e qualquer discussão ao economicismo cego, tal como a política.  o capitalismo é também subversivo porque vira autêntica e deliberadamente irmãos contra irmãos, porque cria uma cultura de corrupção, de passar a perna, de vale-tudo, de "deixa fazer", de individualismo e egoísmo feroz e selvagem. mais até do que propriamente "materialista", o capitalismo (tal como o marxismo) é, isso sim, economicista e dinheirista.
pobres dos que acreditam que iniciativa privada e capitalismo é a mesma coisa. não é a mesma coisa, nem pouco mais ou menos. iniciativa privada, competição saudável e meritocracia é algo que qualquer gajo com dois dedinhos de testa defende.  capitalismo é simplesmente um crime organizado de especuladores e banqueiros que acumulam obscenamente e enriquecem sem se esforçarem nem fazerem um cú, a não ser f**** os outros...normalmente toda a gente! não tem nada a ver com mérito e sim corrupção e roubo.
o capitalismo até asfixia e mesmo destrói a iniciativa privada quando lhe convém e nos casos em que convém.
o capitalismo destrói alguma iniciativa privada e comércio por ganância de corruptos e grandes capitalistas de empresas monopolistas por mais e mais lucro. o capitalismo marimba-se na identidade dos povos (que para ele nem existe) e introduz imigração em massa do 3ºmundo como mão-de-obra barata por sede de mais lucro imediato.
o capitalismo trata esses imigrantes como animais e mercadoria quase escrava, mas quando confrontado com os problemas dessa imigração desregrada, responde que os imigrantes não são números, o que é de uma hipocrisia e cara de pau atroz.
falar de raças, etnias, nações, tradições ou até mesmo humanidade no geral com um típico liberal-capitalista, é a mesma coisa que falar para uma parede. a resposta típica de um liberal é: "a chave está na economia estúpido!". só que a economia não surge do nada, ela é dirigida pelo homem ou pelos homens, e o homem é, antes de mais nada, um ser. um ser com raízes, com história, tradições, passado e etnia e portanto a economia não existe separada da Natureza e muito menos anteposta a esta. e portanto a visão capitalista-liberal que antepõe a economia em relação a tudo, é anti-natural, logo subversiva.
mas o capitalismo vai também ao ponto de criar uma linguagem técnica ou tecnocrática, quase hermética para o cidadão comum, uma linguagem complexa, obscura, aborrecida e pesada que domina praticamente todos os debates políticos, para o cidadão comum não se aperceber que, no fundo, tudo se resume em tirar-lhe o seu dinheiro com austeridade e depois justificá-la com discursos muito "sérios" e "realistas" na televisão.
e essa linguagem tecnocrática, além de esconder ou "justificar" o roubo, tem também a finalidade de afastar do debate qualquer outro tema que não o economicismo puro e duro, pois parece não haver nada mais importante e sério a debater, pelo tom da linguagem tecnocrática e pretensamente "séria" e "grave" que intimida os incautos.
o capitalismo subverte a noção de que o dinheiro serve apenas para trocas comerciais e para medir o valor das coisas ou do trabalho. para o capitalismo, o dinheiro é um fim em si mesmo, mais importante que os homens e acima destes...quanto mais dos países!
mas ninguém seja parvo ao ponto de pensar que os capitalistas de topo não estão atentos aos países ou não ligam a história, tradições e etc, etc...sim, ligam a isso tudo, mas normalmente com intenção de destruir essas tradições, essa história, esses países e até as etnias.
como expliquei no tópico já antigo de 2010, o capitalismo venceu o marxismo porque se adaptou melhor. ele foi "escolhido" como o sistema ideal pela pseudo-elite globalista depois de esses dois sistemas terem competido e rivalizado entre si durante a chamada "guerra fria". essa "guerra" mais não foi do que uma fase de teste onde a corja globalista pôde analisar e estudar calmamente qual dos dois sistemas lhe serviria melhor e qual o mais adequado.

os pais do neoliberalismo

Ayn Rand (foi mulher mas parecia quase homem), Ludwig von Mises, Murry Rothbard e Milton Friedman, todos judeus e todos da Escola Austríaca liberal. foram eles os pais do neoliberalismo ou anarco-capitalismo, que é uma forma ainda mais nojenta de capitalismo, um capitalismo libertário, individualista, sem regras ou limites para o comportamento humano.
é preciso cuidado com esta escola imunda de Viena, não é só com a Escola de Frankfurt como alguns julgam, porque estes também apoiam homossexualismo em força, "laissez-faire" económico e imigração em massa, entre outras aberrações.
estes são o tipo de capitalistas que nem tentam fingir que são "conservadores", como neo-cons e outros.
faltou talvez aqui Friedrich Hayek, indicado também como judeu em diversas fontes, além de Israel Kirzner e outros.

PPD 40 anos a mentir, roubar e miscigenar

boa parte da canalha (ou quadrilha) aqui numa "foto de família". 3 deles são judeus ou cripto-judeus (incluindo o fundador), uma não tem constituição genética suficientemente europeia, e o outro é o conhecido "africanista" multirracial, o tal que mandou os tugas étnicos irem embora:

o PNR no espectro politico

os assustados com a fama que o PNR tem de suposto «esquerdismo», não têm razão para isso. vejam em que posição se encontra o PNR na questão do Estado Providência (ou Estado Social) e na questão das finanças e impostos.  não se encontra sequer perto do PS, quanto mais dos «soviéticos» BE e PCP...

o PNR defende Estado Social, como já o NSDAP o defendia (aliás, foi o pioneiro) mas não é de qualquer maneira nem indiscriminadamente.  o PNR defende justiça social mas não à toa. 

o PNR pode, por vezes, parecer dizer o mesmo que o BE ou PCP, mas não o diz pelos mesmos motivos, nem as soluções são parecidas. todos sabemos que alguma Administração Pública prejudica o povo em geral, com as reformas e ordenados milionários dos Funcionários Públicos que mamam na teta do sistema (mas nem todos) - sobretudo do PS. ora, o PNR ao defender um emagrecimento dessa Administração e do Estado, está a ser esquerdista?

o PNR pode parecer esquerdista para aqueles que vivem no conto-de-fadas liberal e extremista, em que tudo o que se afaste desse paradigma seja «esquerdista» ou até «comunista», mas as coisas não são assim.

nem o NSDAP, que era socialista, foi esquerdista ou social-democrata, etc...

 podem fazer esse teste no site bússola eleitoral...não se visualiza a posição do PNR no tocante a Economia (só Estado Providência e Finanças), mas é possível algures ver as respostas que os diferentes partidos deram a cada um dos temas - podem comparar as respostas do PNR com as de qualquer partido - seja PS, BE, PCP, etc

já agora, a lápis o meu posicionamento, até menos à direita que o PNR, embora no cômputo geral seja o partido com que tenho maior grau de concordância (79,1%) seguido do PND (71,4%)...

no extremo oposto, está o BE (44,6%) e o PS (45,5%)

espectro político

ora bem, analisando o espectro político europeu, podem-se tirar várias conclusões da análise. uma delas é que existem várias «esquerdas» e várias «direitas», existe por exemplo, uma esquerda liberal e uma esquerda autoritária, tal como uma direita liberal e uma direita autoritária. a esquerda liberal ou libertária, (vulgo anarquismo) distingue-se da autoritária populista (vulgo comunismo), embora partilhem coisas em comum.

da mesma forma, a direita liberal (vulgo neo-liberalismo...«neo» porque o liberalismo original é de esquerda ou centro-esquerda e não-económico) é diferente da direita autoritária (vulgo fascismo, ou outras "alas" tais como integralismo, sidonismo, miguelismo, absolutismo, etc).

outro ponto é verificarmos que a social-democracia tal como o socialismo democrático (PSD e PS em Portugal respectivamente) são centro-esquerda no espectro político Europeu, embora o PSD seja estranhamente considerado "direita" cá no burgo, apenas porque namora actualmente com políticas liberais e capitalistas, ainda que a social-democracia original, fosse uma tentativa de transição pacífica para um esquerdismo democrático (diferente do marxismo)
quanto à democracia-cristã, inspiradora do CDS, situa-se precisamente no centro, embora seja ela, tal como o próprio CDS, muitas vezes considerado como "direita" e, por vezes, até "direita radical".

isto é importante, para se ter uma ideia onde se situam realmente as forças políticas e os partidos adversos à corrente identitária, que não estão onde a comunicação social ou os media (e os esquerdistas) dizem que estão.  os partidos de centro ou centro-esquerda, parecem opôr-se à esquerda radical...mas na realidade a oposição é só superficial e naquilo que é secundário, a economia (mesmo que seja quase a única coisa discutida na AR, nos debates da TV e afins)...porque na essência, na concepção da vida extra-económica, são mais parecidos do que se julga.  são partidos "puxados" e "deslocados" pelo centro de gravidade esquerdista e giram à volta da esquerda radical, quase como satélites, concordando pela metade, e permitindo-se «discordar» aqui e ali, em aspectos menores, mas partilhando a essência politicamente correcta.

não sei se no espectro político, o Nacionalismo é ou não (erroneamente) simplificado como "Fascismo" e colocado no mesmo saco. se o é, é erradamente. o Nacionalismo não é só Fascismo, não apenas pelas razões já abordadas em tópicos anteriores, como também porque a essência do Nacionalismo não é oligárquica como a do Fascismo, e nem forçosamente rígida e autoritária, entre outras coisas.
e, sobretudo, porque não esconde uma essência politicamente correcta por baixo da ponta do icebergue como o Fascismo faz.